Сергій Федоров: Судовий захист у дії

Если я иду на базар за арбузом, у меня всегда есть выбор - я выбираю свой арбуз. Если я сам торгую семечками, у меня всегда есть выбор среди тех, кто их будет мне поставлять.
Я всегда имею право выбора между "хорошим" и "лучшим" вариантами. Сложнее с неудобными обстоятельствами возникающими в моей общественной, социальной жизни. Зачастую меня лишают этого права выбора.
Я заключаю договор с оператором мобильной связи, а он изменяет условия договора по своему усмотрению, заставляя меня выбирать между неудобным мне новым контрактом и сменой оператора, которая влечет за собой множество неудобств, связанных со сменой моего номера телефона.
Если я нарушаю правила парковки, то кроме обязательного штрафа мне навязывают услугу транспортировки автомобиля, которая превышает рыночную стоимость подобных услуг в 5-10 раз. И я не имею права отказаться от этой оплаты, поскольку отказ ведет к еще более неудобным обстоятельствам для меня. И т.д., и т.п.
Возможно ли изменить или повлиять на эту ситуацию? Возможно ли мне защититься от возможностей некоторых социальных групп (компаний, кланов, властей, бюрократических групп, "отточення" и т.д.) так, что бы они не могли ставить меня перед выбором "плохого" и "худшего" варианта для меня.
Собственно именно для этого и ведется политическая деятельность. Один раз в пять лет я иду на избирательный участок, для того чтобы заменить своего представителя во власти, что бы он в свою очередь мог законодательно изменить правила "социальных игр".
Как Либерально-демократическая партия мы боремся за возможность КАЖДОГО члена общества выбирать между "хорошим" и "лучшим" вариантами социальных контактов с другими членами общества. Мы выступаем против одностороннего права одних групп общества в своих интересах навязывать выбор другим группам выбирать только между "плохим" и "худшим" вариантами для себя.
В период же между политическими кампаниями у меня есть другая возможность повлиять на ситуацию. Используя те юридические возможности, которые уже законодательно закреплены, я могу защитить свое право в судебном порядке.
Гражданское общество начинается с возможности каждого человека защитить свое право в судебном порядке. Но эта возможность может стать действительностью, только если каждый из нас позволит себе ее реализовать.
Именно поэтому Киевская городская организация ЛДПУ, по инициативе членов партии и беспартийных граждан обратившихся к ней, 19 июня 2006 г. выступила с Заявлением и инициативой в помощи в судебной защите нарушенных компанией UMC прав потребителей услуг мобильной связи.
Поскольку компания UMC отказалась в переговорном порядке урегулировать конфликт, юристы КГО ЛДПУ разработали необходимый пакет документов для подачи в суд. Ниже публикуется шаблоны искового заявления и сопутствующих документов. Дополнительные комментарии можно получить у адвоката Сергея Федорова email .




00.00.2000 (дата Договору) року я уклав З ЗАТ „УМС" Договір N 0000000, особовій рахунок 1.000000 (Дод.N1) на обслуговування мобільним зв'язком в тарифному пакеті "UMC Безлімітний" вартістю 600 грн. в місяць.
Умови даного тарифного пакету, як і інших тарифних пакетів ЗАТ „УМС", були опубліковані в рекламній інформації компанії та на офіційному сайті компанії. Тобто, дані умови були умовами публічного договору надання послуг, який ЗАТ „УМС" пропонувало укласти кожному, хто до неї звернеться, що я і зробив.
25.05.2006 року я одержав на свій номер тел. 8 050 0000000 SMS повідомлення від ЗАТ „УМС" про те, що мій тарифний пакет "UMC Безлімітний" змінюється на тарифний пакет " UMC Безлімітний -2006". Ніяких письмових повідомлень я не одержував, проте в пресі (Дод.2) я знайшов інформацію від співробітників кампанії про те, що не всі "старі" тарифні пакети "UMC Безлімітний" будуть переводитись на новий тарифний пакет. Зміни торкнутися лише тих, хто "зловживав" своїм пакетом.
Оскільки в перебігу всього терміну дії договору я сумлінно виконував його умови, я 00.00.2006 р. (дата) письмово (або по телефону) звернувся в ЗАТ „УМС" з відмовою від пропозиції (публічної оферти) ЗАТ „УМС" змінити умови діючого Договору.
На що я одержав письмову (або усну) відповідь від ЗАТ „УМС", сенс якої зводився до відмови відновити надання мені послуг мобільного зв'язку на умовах, обумовлених в договорі. Відмова надавати послуги на договірних умовах підтверджується також щомісячним рахунком, який компанія УМС виставила в оплату за послуги надані в червні 2006р. У даному рахунку вказано, що послуги надані мені на умовах нового тарифного пакету "UMC Безлімітний -2006".
Таким чином, мої права як споживача послуг були порушені і я, відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", звертаюся до суду для їх захисту і відновлення.
Вважаю, що ЗАТ „УМС" було порушено цілий ряд положень Договору і Закону, кожного з яких достатньо для визнання його дій незаконними. Зазначене твердження обґрунтовується наступним.

1. Своє рішення про односторонню зміну договору відповідач обґрунтовує положеннями Закону "Про телекомунікації", які дозволяють в односторонньому порядку, при своєчасному повідомленні абонента, змінювати тарифи на послуги, що надаються, і пунктами Договору і „Умовами користування мережами мобільного зв’язку ЗАТ "УМС"" (Дод. 3, надалі Умови), що були затверджені 10.10.2005р., якими відповідач обґрунтовує односторонню зміну (зменшення) переліку і погіршення умов надання телекомунікаційних послуг.
Вважаю, що дані твердження необґрунтовані, оскільки, по-перше, в даному випадку йдеться не про зміну тарифів і цін на послуги в рамках обумовленого тарифного пакету, а про зміну одного тарифного пакету "UMC Безлімітний" на інший тарифний пакет "UMC Безлімітний -2006", тобто про зміну умов Договору без моєї згоди.
При цьому, жоден тариф і жодна умова обслуговування в самому тарифному пакеті "UMC Безлімітний" не було змінено (Дод. 2), як не був змінений жоден з тарифів, ні в одному з пакетів компанії УМС в період з 25.05.2006р. по 31.06.2006р.. Таким чином, відсутня сама підстава для застосування будь-яких положень Договору або Закону про зміну тарифів.
По-друге, відповідно до Умов, поняття "тариф" і "тарифний пакет" не є тотожними. Вони мають різний правовий статус. Так, наприклад, згідно п.5.1.3 Умов право змінювати "тарифи" надається оператору зв’язку - ЗАТ „УМС", а право змінювати "тарифний пакет" надається другій стороні, Абоненту (п.3.1.7 Умов).
При цьому, право змінювати тарифній пакет є правом, а не обов'язком, абонента. Однією з умов переходу з одного тарифного пакету в іншій є підписання додаткової угоди, і в окремих випадках абонент ще і повинен вносити певну платню за зміну тарифного пакету. І я, відповідно до свого права, передбаченого Умовами, відмовився від пропозиції відповідача змінити свій тарифний пакет.
По-третє, Закон України "Про телекомунікації" п.5 ч.1 ст.38, дає право оператору телекомунікацій установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, але право скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг споживачам, згідно п.8 ч.1 ст. 38 Закону, оператор може застосовувати лише до споживачів, які порушують правила надання і отримання телекомунікаційних послуг, та в інших встановлених Законом (а не договором) випадках.
На підставі цього положення Закону України "Про телекомунікації", а також п. 11, ч.3 ст. 18, п.4 ч.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до ст.215 Цивільного Кодексу України, ті положення Договору і Умов, що передбачають права ЗАТ УМС в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд, та ті умови Договору і Умов, що порушують принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач, та право ЗАТ УМС на скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг, у випадках не передбачених Законом, є недійсними (нікчемними) з моменту підписання Договору.

2. ЗАТ "УМС", як компанія за поданням послуг зв'язку кожному, хто до неї звернеться, порушило ч.2 та ч.3 ст.633 Цивільного Кодексу України в частині встановлення і зміни умов публічного договору.
Дана вимога Закону зобов'язує відповідача встановлювати однакові умови обслуговування кожному споживачу і забороняє відповідачу надавати перевагу одному споживачеві перед іншим.
Оскільки ЗАТ УМС ухвалила рішення змінити тарифній пакет лише частині абонентів, яки свого часу обрали одні і теж самі умови публічного договору (пакет "UMC Безлімітний"), не обґрунтував яким законом іншим абонентам надані відповідні пільги, воно скоїло дискримінаційні дії відносно цих абонентів.
В даному випадку абоненти, що залишилися на умовах тарифного пакету "UMC Безлімітний", при якому за ціною 600 грн в місяць вони можуть одержувати необмежений трафік мобільного зв'язку, одержують перевагу перед мною, оскільки я за своїм новим пакетом зобов'язаний платити ту ж саму суму 600 грн., і плюс до цього повинен платити певну додаткову суму при перевищенні деяких встановлених лімітів розмов.
Більш того, факт продовження надання ЗАТ „УМС" великої частини абонентів (Дод.2) послуг на умовах тарифного пакету "UMC Безлімітний" свідчить про наявність у нього можливостей надання споживачеві відповідних послуг. А відмова від укладення публічного договору за таких умовах із конкретнім споживачем свідчить про порушення вимог ч.4 ст.633 Цивільного Кодексу України.

Окрім цього, мені, як споживачу, унаслідок порушення моїх прав, було завдано матеріальної і моральної шкоди.
Матеріальна шкода виразилась у (обґрунтування).
Моральна шкода виразилась у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, а також у приниженні моєї честі та гідності, а також ділової репутації. Зокрема, (обґрунтування).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.4, п. 11, ч.3 ст. 18, ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", п.8 ч.1 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 22, 23, 215, 633 Цивільного Кодексу України.


1. Зобов’язати відповідача припинити дію свого одноосібного рішення про зміну абонентам тарифного пакету "UMC Безлімітний" на "UMC Безлімітний-2006".
2. Зобов’язати відповідача припинити порушення та відновити умови Договору N000000, особовій рахунок 1.000000, у повному обсязі на умовах тарифний пакет „UMC Безлімітний".
3. Визнати недійсними (нікчемними) п.2.1.3 та п.2.1.5 Договору N000000 та п.п. 5.1.2, 5.1.3, та 5.1.4 Умов у частині права ЗАТ „УМС" в односторонньому порядку приймати рішення про скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг, та про зміну умов Договору на власний розсуд.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) на мою користь завдану мені матеріальну шкоду у розмірі 00 000 грн., та моральну шкоду у розмірі 00 000 грн.
5. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Додатки:
1. Копія договору N00000 N особового рахунку 1.000000 від 00.00.2000 р..
2. Матеріали с преси та Інтернет про рішення ЗАТ УМС припинити надавати послуги окремим абонентам на підстави пакета „UMC Безлімітний" ( отримати ).
3. Умови користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ "Український мобільний зв'язок" від 10.10.2005р. ( отримати )
4. Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (7,50 грн. Отримувач: Державне підприємство "Судовий інформаційний центр" Код ЄДРПОУ: 30045370, Банк: ВАТ Банк "Універсальний", м.Львів, Рахунок: 26001014180002, МФО 325707, Призначення платежу: Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи)
5. Копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Позивач звільняється від сплати судового збору на підставі приписів Закону України „Про захист прав споживачів.
31.07.2006 р.

З повагою,
(Ф.І.Б.)